醫(yī)療器械公司承包醫(yī)院科室，在政策作用下嘎然而止，二審判決，醫(yī)院賠了醫(yī)械公司預期收入500余萬。
賽柏藍器械據(jù)公開信息，江西省高級人民法院今年6月初的一份判決書，成都一家醫(yī)療器械公司（一審原告）起訴九江醫(yī)學院附屬醫(yī)院（一審被告）經一審判決后，原被告均不服，都提起上訴。
事情還得從頭說起。
據(jù)判決書，法院查明，2012年11月30日，九江附屬醫(yī)院與成都*視公司簽訂了《醫(yī)院眼科中心管理合同》。
雙方約定：雙方合作建設眼科中心，醫(yī)院提供中心開展業(yè)務必需的醫(yī)療場地和原有設備，成都*視補充提供相應設備建立一個眼科中心租賃給醫(yī)院使用，并負責眼科設備的維修與保養(yǎng)及眼科中心的管理。
醫(yī)院義務包括協(xié)助械企辦理開展醫(yī)療服務需要報批的審批手續(xù)、提供醫(yī)生、護士等。械企義務包括提供滿足需要的設備、設備維護、外聘專家等。
該合作期限8年，合作結束后，成都*視將所有專業(yè)設備的產權全部無償轉讓給醫(yī)院。如果是因一方不履行協(xié)議而解除合同，另一方有權提出賠償要求，包括預期全部經濟收入。雙方對收入分配、違約責任等進行了約定。
之后，成都*視購買了533萬元的設備提供給醫(yī)院眼科中心使用，截止2016年6月底，雙方按照合同約定履行各自的權利義務，無爭議。
但在2016年3月29日，九江市衛(wèi)計委發(fā)文《關于開展規(guī)范全市公立醫(yī)療機構醫(yī)療服務專項整治行動的通知》，通知第三條規(guī)定“重點整治內容為重點查處醫(yī)療機構將科室或房屋出租、承包給非本醫(yī)療機構人員或者其他機構開展診療活動的行為，以及未經批準的醫(yī)療合作行為。”
當年6月28日，九江附屬醫(yī)院向成都*視發(fā)出《合同終止函》，主要原因是根據(jù)市衛(wèi)計委文件的要求，醫(yī)院及時對全院各科室和房屋出租、承包、醫(yī)療合作、設備投放等情況進行了全面自查，此前雙方簽訂的協(xié)議需終止。
隨后，當年7月至次年2月，醫(yī)院繼續(xù)使用成都*視提供的設備開展醫(yī)療業(yè)務，但未向成都*視分配聯(lián)營收入，后經雙方確認，該聯(lián)營收入為550557元。
成都*視提起訴訟，要求九江附屬醫(yī)院支付未結的聯(lián)營收入550557元，并向其賠償經濟損失7504497元。
一審法院認為，九江附屬醫(yī)院、成都*視之間簽訂的《醫(yī)院眼科中心管理合同》，系雙方當事人真實的意思表示，合同內容不違反我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人均有約束力。
成都*視依約履行了提供設備等合同義務，九江附屬醫(yī)院亦應按合同約定履行支付聯(lián)營收入的義務。故成都*視要求九江附屬醫(yī)院支付聯(lián)營收入550557元的訴請，有事實依據(jù)，應予支持。
關于合同解除的責任認定問題，九江附屬醫(yī)院抗辯認為解除合同屬于情勢變更，不承擔違約責任。
但經法院查明，九江市衛(wèi)計委開展規(guī)范全市公立醫(yī)療機構醫(yī)療服務專項整治行動的內容是規(guī)范公立醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)行為，消除出租、承包科室以及未經批準的醫(yī)療合作行為。
上述專項行動規(guī)范的內容不是現(xiàn)在才產生，早在1994年國務院就出臺了《醫(yī)療機構管理條例》，之后，國家衛(wèi)生行政主管部門也相應出臺了相關管理規(guī)定，對公立醫(yī)療機構醫(yī)療服務行為作出了具體規(guī)范。
因此，九江市衛(wèi)計委開展的專項整治行動，不屬于情勢變更情形，九江附屬醫(yī)院抗辯理由沒有事實依據(jù)，不予采信。
因此，九江附屬醫(yī)院單方終止合同，不向成都*視分配聯(lián)營收入，構成違約。根據(jù)合同約定，九江附屬醫(yī)院應承擔違約責任。
但對原告提及的賠償750萬余元請求，沒有完全采信。因此，一審法院最終判斷九江學院附屬醫(yī)院向成都*視醫(yī)療器械有限公司支付人民幣5880557元。
雙方不服，都向上級法院提起上訴。
二審中，雙方又提交了相關證明材料，經法院重新查證，最后撤銷一審判決。重新判決為九江學院附屬醫(yī)院向成都*視未結聯(lián)營收入550557元，賠償成都*視預期經濟收入5118213.61元。
筆者認為，長期以來，有不少企業(yè)與醫(yī)院展開各種合作，包括承包共建科室、租賃醫(yī)療設備、免費捐贈投放醫(yī)療設備等不一而足，但從今年五六月北京、上海出臺的政策來看，清理醫(yī)院與企業(yè)合作的項目極有可能進一步蔓延。
另一個趨勢是，設備捆綁耗材試劑也不斷被相關部門認定為不合法；如果不能捆綁銷售，那企業(yè)投放、捐贈、租賃給醫(yī)療機構的設備，又如何產生利益回報呢？
這，是個現(xiàn)實的問題。而在政策的變動下，醫(yī)院率先提出終止合同可能性更大，院企糾紛或者會變多起來。